В МАРТ пожаловалась компания «Торговый центр на Неманской», которая занимается сдачей внаем недвижимости. Претензия была касательно работы госструктуры — Минского городского агентства по госрегистрации и земельному кадастру. Если коротко, то суть жалобы в том, что госструктура вынуждает бизнес доплачивать за свои услуги. В ведомстве устроили разбирательство. Рассказываем, чем все закончилось.
Если совсем коротко, то суть претензии была в том, что госагентство с мая 2020 года принимало документы на регистрацию недвижимости только по предварительной записи через свой сайт. Частник пожаловался в МАРТ, что, к примеру, 30 марта прошлого года запись велась на 29 апреля, причем было «только 8 свободных записей за целый день при наличии 30 кабинок для регистрации и времени приема с 07.30 до 20.00».
При этом по живой очереди в агентстве можно было подать документы только по ускоренной и срочной схеме, но за это требовалась доплата. В компании «Торговый центр на Неманской», которая обратилась в МАРТ, поясняли, что для регистрации недвижимости в разумный срок приходилось доплачивать за срочность. По мнению частника, агентство искусственно создавало «дефицит услуг и необоснованно завышало цены», чем нарушило антимонопольное законодательство.
В агентстве в ответ на это заявили, что электронную запись ввели для удобства клиентов, а также из-за коронавируса, а количество свободных «окон» для записи в течение дня определяли исходя из своих возможностей.
В МАРТ устроили «расследование». Среди прочего ведомство спросило у 18 компаний и ИП, которые обращались в агентство за услугами в общем порядке, все ли их устроило. Так, почти 39% отметили, что прием посетителей надо проводить по живой очереди, а еще порядка 33% заявили, что по предварительной записи приходится долго ждать и не хватает свободных «окон».
В итоге МАРТ не нашел нарушения антимонопольного законодательства.
При этом «Торговый центр на Неманской» подавал иск к Минскому городскому агентству по госрегистрации и земельному кадастру — в Экономический суд Минска. Однако он не был удовлетворен, как и апелляция в Верховном суде. Разбирательства велись в 2021 и 2022 годах.
